第六章　聚焦與研究：從「好多想法」走到「今年就陪這一題」

6-1 不要急著「選最崇高的題目」，而是選「我們真的願意陪它一年」的題目

啟動階段走完，你手上應該已經有一整盤「主題池」：

• 挖篩小隊：有海廢、微塑膠、遊客行為、附近店家、某一段潮線特別怪。
• 油我真好：有河川垃圾、支流、農業排放、河岸設施、上下游差異。
• 菸末小隊：有菸蒂、吸菸者行為、騎樓空間、菸蒂桶設置、告示牌。
• 木箱有點菜：有棧板報廢制度、桌椅汰換、菜箱設計、昆蟲棲地。
• 簡的六次方：有手搖杯、外送、超商、家庭習慣、班級文化。
• 魚翔碧水，生態重光：有魚種變化、外來種、棲地遮蔽、河岸工程。
• 森聲不息：有雨林、棕櫚油、消費選擇、聲音故事、聽眾反應。
• 珊瑚大白話：有珊瑚白化、海溫、觀光、保養品、防曬乳習慣。

看起來每一條都很值得，
但一年只有限定的精力。
不聚焦，就會變成每個都摸一點，沒有一個能走深。

這時，很多導引員會下意識用一套「大人版評分標準」來篩：

• 「哪一題比較重要？」
• 「哪一題比較有『社會價值』？」
• 「哪一題比較能在論壇拿高分？」

結果往往是：
選出一個很高尚、很宏大的題目，
但跟小鹿的情感連結最遠、跟現實可行度也最遠。

這一章，我想邀請你換一個問法：

「在這一堆主題裡，
哪一個是我們這一隊，
假如做得很糟、被拒絕好幾次、資料卡住好幾回，
還會願意撐下去的？」

這才是「行動方案的題目」。
不是那一個聽起來最偉大，
而是那一個在遇到麻煩時，小鹿還願意說：

「算了啦，再試一次。」

6-2 幫小鹿分辨「真議題」 vs 「假議題」：不是看誰比較感人，而是看有沒有搞清楚問題

所謂「真議題」和「假議題」，不是說有些題目不重要，
而是：有些題目只是問題的表面，有些題目有機會碰到問題的根。

舉幾個奔鹿團裡很容易出現的例子：

• 「我們要減少垃圾。」
  • 這通常是假議題，因為太大、太模糊。
• 「我們要讓這一段海灘的微塑膠狀況被看見。」
  • 這就比較接近真議題：
    • 有清楚的場域（哪一段海灘）；
    • 有具體的焦點（微塑膠）；
    • 有明確的動作（記錄、呈現）。
• 「我們要守護油羅溪。」
  • 聽起來很帥，但還是太大。
• 「我們要搞清楚油羅溪這幾段垃圾從哪裡來、多少、變化怎樣。」
  • 就變成「今年可以做的真議題」。
• 「我們要阻止大家亂丟菸蒂。」
  • 把所有吸菸的人當對手，小鹿會很累。
• 「我們要研究為什麼這幾個點菸蒂特別多，試兩三種方法看能不能少一點。」
  • 就變成一個可以實驗的真議題。
• 「我們要讓大家愛護資源。」
  • 高度抽象。
• 「我們要幫這批棧板和桌椅找到新工作，而不是直接報廢。」
  • 有對象、有空間、有行動。
• 「我們要宣導海洋很重要。」
  • 會變成一場很空的宣講。
• 「我們想用廣播／宣導，讓某一群人聽完後，
  至少知道珊瑚白化是怎麼回事，
  並且在兩個生活選擇上做出不一樣的決定。」
  • 這就是有目標、有對象、有衡量點的真議題。

所以，在聚焦階段，你可以帶小鹿做一個小練習：
把現在想做的題目拿出來，問四個問題：

1. 我們說的「是在哪裡」發生的？（場域要說得出名字）
2. 我們最在意的是「哪一種狀況」？（不要一次救地球）
3. 我們希望「誰」因為我們的行動而有一點點不一樣？
4. 到明年 7 月前，我們「 realistically（實際一點）」可以做到什麼？

如果一題連這四個問題都回答不出來，
很可能它只是「漂亮口號」，
還不適合作為一年行動的主軸。

6-3 四格小表：幫小鹿用「願意度 × 可行度」選題，而不是比誰比較偉大

具體操作時，你可以帶小隊用一張超簡單的「四格小表」來選題：

橫軸：我們真的有多想做？（願意度）
縱軸：以我們現在的人力、時間、能力，這一年做得到多少？（可行度）

把啟動期收集到的幾個「可能題目」列出來，
讓小鹿分組討論，然後貼在適合的位置：

• 右上角：高願意 × 高可行
  • 今年的主戰場，優先考慮。
• 右下角：高願意 × 低可行
  • 可以討論如何縮小、局部化，變成今年做得動的版本。
• 左上角：低願意 × 高可行
  • 有可能變成「老師／導引員覺得做起來很方便，但小鹿心裡不一定想要」——要小心。
• 左下角：低願意 × 低可行
  • 放過它，今年先不用硬做。

來看幾個真實可能出現的選項：

• 挖篩小隊：
  • 題目 A：一年記錄這整片沿岸所有海灘的微塑膠狀況。
    • 願意度：中高（很酷，但會累炸）。
    • 可行度：偏低。
  • 題目 B：專心記錄某一段我們最常來的灘地，做到有三、四次穩定紀錄。
    • 願意度：高（是自己的灘）；
    • 可行度：高。
      → 顯然 B 比較容易變成主題，
      A 可以當作「三年願望」，不一定要今年就全做。
• 菸末小隊：
  • 題目 A：讓整個區域一根菸蒂都不剩。
    • 願意度：聽起來很帥，但小鹿心裡其實有點虛。
    • 可行度：幾乎不可能。
  • 題目 B：選兩個最誇張的點，實驗兩三種方法，看看能不能讓量下降。
    • 願意度：高（有挑戰感但不是完全不可能）；
    • 可行度：中高。
• 木箱有點菜：

  • 題目 A：把所有廢棧板都改造成各種綠建築。

  • 題目 B：做一系列「菜箱＋昆蟲旅館」示範組，先在一個角落好好運作一年。

• 森聲不息：

  • 題目 A：做一個全國最紅的環境 Podcast。

  • 題目 B：做一季（例如 6 集）給特定對象的節目，認真追蹤聽眾反應。

這種四格討論有幾個好處：

• 孩子會感覺到「這是我們一起選的，不是導引員事先決定好的」。
• 你可以名正言順地把「會做死自己」的題目，往右下角拉，縮小成今年做得動的版本。
• 導引員內心的「高尚題目情結」，會被帶回現實一點。

最後，你可以邀請小隊說一句總結：

「所以我們今年，最想一起陪的是＿＿＿＿＿，
我們打算先從＿＿＿＿＿這一小塊開始。」

一句話說得清楚，後面很多決定就容易了。

6-4 去道德化的資料蒐集：不是為了寫報告，而是為了不要亂罵人

一旦選定了「今年要陪的題目」，
下一步不是「馬上設計活動」，
而是先幫小鹿「搞清楚自己在講什麼」。

這裡的關鍵，是去道德化，重邏輯化。

不要一開始就說：

• 「這些人怎麼那麼沒公德心。」
• 「這樣超不環保的，應該要禁止。」

而是改成：

「我們先弄清楚幾件事，
再來決定我們要說什麼、做什麼。」

不同類型的行動，資料蒐集的重點可以長得有點不一樣。

A. 挖篩小隊、甩廢! 海有希望~：

先搞懂這邊的垃圾到底是什麼、從哪裡來，再談要怎麼說服誰

可以帶孩子做的：

1. 分類與紀錄
   • 不只是「很多垃圾」，而是：
     • 飲料瓶？食物包裝？漁具？鞋子？泡棉？
     • 大約比例如何？
   • 找兩三次紀錄做比較。
2. 問問「為什麼會在這裡？」
   • 這種垃圾通常是誰用？什麼情境會產生？
   • 有沒有可能是上游漂來的？
3. 查一些簡單資料
   • 微塑膠的基本概念：不是背定義，而是理解「為什麼要記錄它」。
   • 政府、清潔隊現在怎麼處理這一帶？有沒有相關公告或計畫？

這樣，小鹿在設計行動（宣導、教具、說明牌）時，就不會只喊：

「大家不要亂丟垃圾，要愛護海洋。」

而會比較接近：

「我們發現這一片灘最多的是＿＿＿，
推測可能跟＿＿＿＿＿＿＿有關，
所以我們想先從＿＿＿＿＿這種情境下手。」

B. 油我真好、菸末小隊：

先弄清楚「行為模式」，不要把所有人變成壞人

可以做的：

1. 畫一張「行為地圖」
   • 什麼時間、什麼人、在哪個點、在做什麼。
   • 例如：菸末小隊記錄「菸蒂高密度區」附近的活動：等人、聊天、抽菸、玩手機。
2. 觀察，而不是立刻制止
   • 幾次出隊先只做「觀察紀錄」，
     包含：
     • 抽菸的人站哪裡？
     • 有沒有菸蒂桶？距離多遠？
     • 有沒有人順手丟在水溝蓋、花圃裡？
3. 查一點點規定，但不要被文字淹沒
   • 例如：公部門對「禁菸區」的定義，
     河川垃圾相關規範等。
   • 不是要孩子背，而是讓他們知道：

     「原來政府有寫規則，但實際發生的樣子不太一樣。」

當小鹿掌握行為模式後，
他們就比較不會說：「都是這些人很爛。」
而會說：

「看起來大家習慣在＿＿＿＿＿做＿＿＿＿＿，
然後就變成現在這樣。」

這樣設計出來的提醒方式，才比較有機會被聽進去。

C. 木箱有點菜：

先理解「東西是怎麼被丟掉的」，再來決定怎麼接住它

資料蒐集可以圍繞幾個問題：

1. 這些棧板／桌椅從哪裡來？
   • 問學校行政或相關人員：
     • 什麼情況下會說「這些要報廢」？
     • 有沒有固定的處理流程？
2. 有沒有人「本來就想拿去做別的」？
   • 有時候工友或行政心裡也覺得浪費，
     只是沒有時間或沒有管道。
3. 我們可不可以幫忙補那一小段？
   • 例如：在報廢前先做篩選，
     良好者轉成菜箱、昆蟲旅館，
     真的爛掉的才報廢。

這樣，小鹿在做菜箱或昆蟲旅館時，
會知道自己不是在「玩木工」，
而是在實驗一條新的資源流向。

D. 簡的六次方：

先看懂自己的生活，少一點空泛的「大家都要減塑」

資料蒐集重點可以是：

1. 「自己這一群」的塑膠使用樣貌
   • 一週的垃圾記錄。
   • 哪些場合最多？（早餐、午餐、宵夜、團集會、補習）
2. 「替代選項」有哪些？
   • 附近有賣環保杯／餐盒嗎？
   • 自備容器時，有沒有折扣或阻力？
3. 查一點點「塑膠流向」
   • 簡單了解：焚化爐、掩埋、回收的比例。
   • 不求精細，但要知道「丟掉」不是消失。

有了這些背景，小鹿在設計「減塑挑戰」時，就不會只說：

「大家不要用塑膠。」

而會說：

「對我們這一群人來說，
先從＿＿＿＿＿＿這幾個場景改起，
比較有可能撐得久。」

E. 森聲不息、珊瑚大白話、魚翔碧水：

先踩穩科學地板，再去設計故事

這幾隊最容易陷入的是「故事說得很感動，但科學基礎很薄」。

資料蒐集可以有三支腳：

1. 可靠的基礎資料來源
   • 不是靠轉傳的懶人包，而是老師、書、可信網站、專家訪談。
   • 學會看「資料從哪裡來」，不只看標題。
2. 自己的觀察或紀錄
   • 珊瑚大白話可以讀取實地調查／專訪潛水教練的紀錄。
   • 魚翔碧水可以做簡單魚類記錄表，知道自己看到的到底是誰。
3. 能說人話的整理
   • 把艱深的名詞翻成「國中生聽得懂的句子」，
   • 用一兩張簡單小圖補充，不追求精美，但要準確。

這樣做的好處是：
當孩子拿起麥克風或上台宣導時，
他們不只是「複製大人的話」，
而是可以在被問：「你怎麼知道？」的時候，
安穩地說出自己的依據。

6-5 三個關鍵工具：問題樹、利害關係人、簡單調查設計

為了讓這些資料蒐集不是散的，
你可以在這一階段帶三個「國中版工具」。
不用把名詞掛得很高級，
只要讓小鹿真的會用就好。

工具一：問題樹 —— 把「很大的煩」拆成「可以動手的小塊」

做法很簡單：

1. 在紙上寫出「我們今年的主題句」放中間，
   例如：「這段油羅溪垃圾很多」。

2. 往上長：影響是什麼？
   • 河川看起來很髒；
   • 動物可能吃到；
   • 住在附近的人對這裡沒感情……
3. 往下長：可能的原因是什麼？
   • 上游丟垃圾；
   • 缺少垃圾桶；
   • 清潔頻率太低；
   • 某些活動習慣……
4. 接下來問：

   「我們今年有可能碰到的是哪幾個原因？」

例如：

• 小鹿可以去查「清潔頻率」；
• 可以觀察某些活動習慣；
• 但不一定有能力處理上游不知名的垃圾來源。

問題樹不是用來找唯一真相，
而是幫孩子整理思路：

「原來這個問題有很多枝節，
我們今年先選其中幾支來動。」

工具二：利害關係人分析 —— 誰會因為我們做／不做而受到影響？

拿一張紙畫一個圈，中間寫主題，
例如：「油羅溪垃圾減少一點點」。

周圍開始寫：

• 住在附近的居民
• 來這裡玩的孩子
• 清潔隊
• 農民／店家
• 公部門
• 奔鹿團

讓小鹿討論：

• 如果我們什麼都不做，誰會繼續受影響？
• 如果我們做得還不錯，誰會有好處？誰會有點麻煩？
• 我們比較容易接觸到哪幾種人？

這樣一來，小鹿在設計行動或宣導時，
不會只對空氣講話，
會比較清楚「我們先想跟誰說？」

工具三：簡單調查設計 —— 少一點「感覺」，多一點「看得到的證據」

調查可以很小、很簡單，
重點不是做出完美研究，
而是讓孩子知道：

「我們的感覺，可以用一點點數據來檢查。」

例子：

• 菸末小隊：
  • 「在這個點，每 10 分鐘有幾個人停下來？其中幾個人抽菸？」
  • 「我們放上提醒後，一樣時間內菸蒂數有沒有稍微變少？」
• 簡的六次方：
  • 「這班同學一週用了多少飲料杯？
    挑戰兩週後，有沒有變化？」
• 森聲不息：
  • 「聽完節目的 30 個人裡，有幾個人記得節目的三個重點之一？」

關鍵是：
樣本可以小，但過程要誠實。
不要硬把數字放大或誇張，
也不要為了好看，只挑有利的數據說。

這會是一堂非常重要的「反假消息」實戰課。

6-6 避坑指南：研究階段最常見的四種翻車法

最後，照慣例列一下這個階段常出現的「好心做壞事」情境，
給你當自我提醒。

翻車一：把研究變成「抄一堆資料貼 PPT」

症狀：

• 孩子拼命 Google，
  找到一堆看不太懂的段落，複製貼上。
• 做出來的簡報每頁都字很多，
  問孩子：「你自己看得懂嗎？」他回答：「有點……」

解法：

• 設定查資料上限：例如每隊挑三篇看得懂的來源。
• 要求每一段資料都要用「自己的話」口頭講一次，才算真的懂。
• 比起「多」，更在意「有幾句是真的消化過的重點」。

翻車二：用研究結果「合理化」原本就想做的行動

症狀：

• 一開始就決定要做某件事（例如做海報、做 APP、做社群），
  後來所有調查與資料蒐集都只是為了證明「我們這樣做很必要」。

解法：

• 在決定具體行動前，
  故意問孩子：

  「調查完，你們有沒有哪一點『跟原本想的不一樣』？」

• 鼓勵他們承認差異，
  並把這些差異算進行動設計裡。

翻車三：把所有人變成「加害者」或「受害者」

症狀：

• 小鹿開始說：「這些亂丟的人超爛。」
• 或：「這些漁民／農民／店家都很自私。」

解法：

• 拿出利害關係人分析，問：
  • 「如果你是他，在那個情境下，你會怎麼想？」
  • 「有沒有別的可能？例如不知道、沒選擇？」
• 強調：

  「我們不是來抓壞人，
  而是想找出哪些地方可以被調整。」

這會讓行動方案從「指責」轉向「協作」。

翻車四：導引員自己怕資料不夠「好看」，就接手做完

症狀：

• 你覺得孩子查的資料太簡單，
  於是自己熬夜做了一份超完整的背景知識，
  最後出現在簡報上的是你做的東西。

解法：

• 問自己一個殘酷的問題：

  「這一段如果抽掉，小鹿自己真的講不出來嗎？
  還是只是『沒有我講得那麼漂亮』？」

• 寧可讓簡報「粗糙一點」，
  但每一句都是孩子自己的理解，
  也不要用完美的大人版本蓋過去。

走完聚焦與研究這一章，你可以回頭檢查幾個關鍵點：

• 我們今年的題目，說得出「在哪裡、在意什麼、想對誰產生什麼影響」嗎？
• 小鹿知道我們為什麼選這一題，而不是別題嗎？
• 我們的資料蒐集，真的有幫助我們少罵幾句、少泛泛而談幾句嗎？
• 有沒有哪一個調查，是孩子自己設計、自己執行、自己解讀的？

如果這幾題你都能勉強點頭，
那麼，你們已經站在一個很不錯的起點：

題目選得不一定最高大上，
但是真實、可行，而且是孩子自己願意的。

下一章，我們會走進第三個階段：

發想與原型（Ideate & Prototype）

談的是：
在題目搞清楚之後，
如何陪小鹿發散到「各種可能的做法」，
再收斂成一兩個「做得動的版本」，
做出第一版「ㄟ，好像可以」的原型——
可能是一個篩砂方法、一套菜箱設計、一組提醒裝置、一份生活挑戰卡、一集廣播試播集。

讓行動，不只是卡在討論，
而是開始進入「做」、「失敗」、「再做」的節奏裡。